有关什么“急书某某”，这样的桥段，其实真的应该少出现了，因为这是小说，不是史书，您这样写请问小说的情节性在哪里？小说的艺术性在哪里？我可以这样说，其实这本小说在历史再建上越来越成功，但是在小说的艺术创造上，越来越失败。我曾经向我的一位很好的学历史的朋友推介这本小说，他最后和我说：前后判若两人，作者是，主角也是。
其实，在猛大最近的几次留言中，我也发现一个问题，您总是在关注整个走向，在思索皇权制约。但是，为什么您不能多花点笔墨去更多的表现某一重要情节，也就是说更好的表现故事性呢？整体的历史进程固然重要，但是有些细枝末节完全没有必要在每一章节中都去讲述。我知道现在的大汉情势为：两个战场与两个中心：翼州与豫州，晋阳与洛阳。那么到底重点在哪里？是短兵相见、日益激烈的两个战场，还是争论不休、毫无头绪的两个中心？我真的不知道猛大觉得哪个更重要？哪个更应该多加详细的得描写？哪个更具有文艺创造的空间？
没有了配角发自内心的语言对白，有的只是一些炒冷饭的皇统之争；没有了热血激情的战争描写，有的只是只言片语的简单带过；没有了惊心动魄的谋略征伐，有的只是跳梁小丑的冠冕堂皇；没有了有情有义的主角塑造，只有日渐淡薄的傀儡主角。
多角度的描写，我不反对，但是没重点、没味道的创造我觉得让人伤心。其实在第一本书中，我觉得是猛大写的最好的，为什么？因为虽然书的线路一直在李弘身上，但是我不觉得说我失去对整个大局的控制与感受。但是现在正好相反，书的线路有三条，却让我觉得越来越迷乱，越难以在我脑海中有一个清晰的展现。其实，完全可以通过主线来展现辅线；或者用主线缠绕一个辅线，然后再通过这两条线去展现其他的辅线，也未尝不可。但是将主线降级为辅线，将辅线升华为主线，这值得商榷。
历史事件的再造，固然要牵扯到许多的人、事、物，但是，这毕竟不是列传，更不是本纪，是不是有必要将每一件事情，每一个人物都牵扯近来，我想更值得商榷。庞大的事件，是不是必须要将所有的事件与人物都罗列？为了将历史事件更清晰的展现，是不是就必须要牺牲小说的艺术性与故事性，而转变为流水账？
其实真的要多角度的展现，我更喜欢，但是千万不要这样简略的、以抛弃故事性为代价的写，我宁愿猛大写出一本现代版的《三国演义》来，我也愿意掏钱买。
说到《三国演义》，为什么它这么成功？我们都知道在《三国演义》中很多都是不符合历史的，它的成功就在于它的故事太成功了！
呵呵，用《三国演义》来衡量猛大的这部小说是不是有点苛刻了？
太喜欢这本书了，实在是真的愿意花钱来看的书已经不多了！
最近在看大汉第一册之余，也同时将我买的另一本书翻了一遍，那就是《新宋之十字》。我认为。这两本书都让我回味无穷。（阿越的《新宋》，有人看过这本书吗？）
其实新宋这本书的开头一样的俗套，一个现代人回到王安石变法的宋代。但是，他与猛大的大汉一样吸引人的地方，就是顺理成章、合乎情理的改变时代。两本书都没有戏虐或者狂想，更没有通过什么科技的“迅猛进步”来改变时代。他们采取的都是融入这个时代，然后再慢慢的影响与改变这个时代。只是，大汉所处的时代是战乱，所以，战争与谋略是主旋律；而新宋所处的时代是变法，所以，政治与文化是主旋律。
在改变历史的目地上，两本书同样是惊人的相似。包正豪博士（英国赫尔大学政治学博士）对新宋有这样的一段评价：“基于中国文化的再发现，透过西方实证主义，循着渐进的改革步伐来改变中国固有的历史进程，企图为皇权政治找到一条新的道路，摆脱兴衰治乱的历史进程。”我将他修改一下，用来评价大汉：“基于汉末历史的再发现，透过东方经验主义，循着猛烈的战争步伐来改变中国固有的历史，企图为皇权政治找到一条新得道路，来再次实现光武中兴。”
为什么我说是“经验主义”？因为中国古代所有的著作，几乎都来自于经验，以至于后世的治国也来自于经验，什么皇统之争，表面上是“祖制”之争，其实说到底还是谁的“经验正确”之争。经验主义的大行其道，带来是变相的不科学的“理论主义”与“思想主义”的争论。因为每个人的经验不一样，所创造的理论、所产生的思想，当然不一样。于是，“争论与混战”，在所难免。
所以，猛大在探讨“皇权制约”的问题，我觉得很有价值，也很有意义。它引发了我对中国古代政治体制的兴趣，虽然我只是窥探了一点皮毛，但是就个人而言，我认为宋代是皇权制约最好的时代。我也曾在留言中谈到过这一点。
没有系统性的探究，没有科学的分析，大家都喜欢那自己的那一套来标榜，将自己的经验主义形而上，从而完全忽略甚至排斥、痛恨别人的那一套。这就是大汉皇统之争的由来。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！
喜欢大汉帝国风云录请大家收藏：(www.jubiquge.com)大汉帝国风云录笔趣阁更新速度全网最快。